Последние события в арцахском урегулировании вновь генерировали обсуждения по поводу позиции и действий нового правительства Армении. Мотивация в основном понятна, в то же время, этому способствует как армянская «традиция», так и некоторая неопределенность шагов правительства.
Никол Пашинян сформулировал новую ситуацию примерно так – по его словам, любая активность вокруг Арцаха вызывает в медиа-политическом пространстве Армении очередную волну пессимизма. Обсуждаются наиболее негативные для Армении сценарии, при этом по части Азербайджана дискурса нет.
Никол Пашинян вынужден был внести уточнения в свою позицию: он подтвердил, что не намерен вести переговоры от имени Арцаха, не намерен обсуждать формулу «территории в обмен на мир», и об уступках Армения может заявить, если Азербайджан первым заявит о своих уступках.
После Апрельской войны армянская сторона оказалась в выгодной ситуации, получив многочисленные преимущества, в том числе – Венскую повестку, на фоне дипломатического фиаско Азербайджана. Баку сейчас пытается нивелировать эту ситуацию, и прежнее правительство согласилось снять из своего лексикона понятие «Венская повестка».
Новое правительство также не особо настроено о ней говорить, хотя глава МИД Мнацаканян заявил, что Вена остается в повестке. Напомним, это американская повестка, которая предполагает признание нынешнего статус-кво, что в Баку прекрасно поняли.
Как армянская сторона использует полученное после Апрельской войны политико-дипломатическое превосходство? Сохраняется ли оно или уже нивелировано? Есть еще вопрос – произошло ли это по инициативе одной из сверхдержав, которую также не устраивала Венская повестка? Или существует широкий консенсус, в том числе, по поводу исключения силового урегулирования, о чем в Ереване заявил замминистра ИД России Карасин?
По сути, и заявление Карасина, и твит Болтона о беседе с президентом Азербайджана, и беспрецедентное заявление Меркель, которая сказала, что мужественный шаг пора предпринять Баку, можно считать предупреждением Азербайджану. В них, конечно, можно найти неоднозначность, но в политике без этого не обходится. Хотя в армянском медиа-пространстве стрелки почти всегда направляются на армянскую сторону.
Что это дает на политическом уровне, сложно сказать. Тем не менее, если исходить из презумпции честности мотивации, можно предложить следующее: в общественно-политическом дискурсе по Арцаху отказаться от двух понятий – мир в известном понимании и уступки в плане территорий. И с этой отправной точки формулировать требования и запрос правительству, поставив его под ответственность и взяв на себя свою долю ответственности.
Это был бы политический подход, присущий политическим нациям.
Мира в мире нет и не будет, есть передышки между развязками глобальных процессов. Задача состоит в том, чтобы умело использовать эти передышки в военно-политическом и экономическом смысле, что и обуславливает жизнеспособность политических наций. Почему спустя 25 лет после установления мира не заселена долина Аракса, что может не только укрепить стратегические позиции Армении, но и стать житницей?
И еще один вопрос: когда правительство Армении, общественно-политические круги всерьез обратятся к русско-турецкому договору 1921 года? Ведь нынешние проблемы в большинстве своем – следствия данного договора.
Источник: Lragir.am
